Kā cīnījos ar apavu veikalu par patērētāja tiesībām

Vienmēr esmu uzskatījusi, ka apavi jāpērk kvalitatīvi un to mēģināju iestāstīt arī meitai, taču jaunieši domā pavisam savādāk, pie tam, ja par preci pašiem nav jāmaksā. 2019. gada 16. novembrī vienā no Rīgas lielajiem tirdzniecības centriem meitai tika nopirkti zābaki. Apavu veikala nosaukumu neminēšu, bet zinu, ka šīs firmas veikali atrodas visos lielajos Rīgas tirdzniecības centros. Šajos veikalos var iegādāties gan labu un pazīstamu firmu apavus, gan sliktākas kvalitātes nezināmu firmu apavus. Domāju, ka pēc šīm norādēm jau var “izkalkulēt vainīgo”.

Pēc 2,5 mēnešu valkāšanas, zābaki, protams, saplīsa, tāpēc 2020. gada 4. februārī, uzrādot pirkuma čeku, apavus nodevu veikalā. Prasījuma pieteikumā norādīju, ka abu kāju zābakiem atirušas vīles virs kapes (caurumiem varēja izbāzt cauri pirkstu) un kreisās kājas zābakam bojāts rāvējslēdzējs. Norādīju, ka vēlos saņemt atpakaļ naudu.

20. februārī pa e-pastu saņēmu veikala atbildi. Fragments no tās - “Informējam, ka, konsultējoties ar kvalificētu apavu meistaru, ražošanas defekti netika konstatēti. Plīsuma cēlonis – pārslodze velkot apavus. Rāvējslēdzējs ir bojāts mehāniski, radot pārmērīgu pārslodzi un berzi. Atsaucoties uz iepriekš minēto, pretenzija uzskatāma par nepamatotu, jo apavi sabojāti nevērīgas valkāšanas rezultātā. Līdz ar to informējam, ka nepiekrītam apmierināt Jūsu prasību – atgriezt par preci iztērēto naudas summu.”

Nolēmu, ka es no savas prasības neatkāpšos. Mēģināju atrast internetā, kā citi cīnījušies par savām tiesībām. Atradu vienu interesantu rakstu un nolēmu “izspēlēt trumpi”. Tajā pat dienā uzrakstīju veikalam e-pastā atbildi: “Labdien! Apaviem iebraukšu pakaļ 25. februārī. Tajā pašā dienā apavi tiks iesniegti Patērētāju tiesību aizsardzības centrā. Saņemot savus apavus, vēlos noskaidrot kvalificētā kurpnieka vārdu, uzvārdu, tālruni, apliecības numuru (vai citu apliecinošu dokumentu par viņa kvalifikāciju), jo Jūsu vēstulē nebija norādīts neviens no šiem datiem. Teksts “…konsultējoties ar kvalificētu apavu meistaru…” man neko neizsaka. Vēlētos Patērētāju tiesību centra strīdu risināšanas komisijai iesniegt arī šos datus.”

Mans “izspēlētais trumpis” trāpīja tieši mērķī. Šodien, 21. februārī, piezvanīja no veikala un teica, ka viņi šīs dienas laikā iesniegs kvalificētam kurpniekam zābakus, lai viņš veiktu ekspertīzi. No tā vien var secināt, ka iepriekš nekāda ekspertīze netika veikta. Veikals vienkārši no pircēja atkratījās, melojot savā labā.

Šovakar no veikala saņēmu jaunu e-pastu ar diviem dokumentiem. Pirmais dokuments – apavu salona “Elegants” eksperta slēdziens. Fragments - “Apavos ir nozīmīgs ražošanas defekts – izirusi vīle kapes daļā. Izstrādājuma nolietojuma pakāpe – 18%.” Otrs dokuments – veikala atbilde. Fragments -  “Izskatot Jūsu iesniegto prasījuma pieteikumu un ņemot vērā apavu vizuālo izskatu un minētos defektus, SIA … vērsās pie Latvijas Amatniecības kameras eksperta … kunga, lai saņemtu konsultāciju par Jūsu apaviem. Konsultācijas laikā apaviem tika konstatēts ražošanas defekts. Informējam, ka pie skaidras naudas atmaksas tiks ņemts vērā preces nolietojums vai labums, ko Patērētājs guvis lietojot preci. Attiecīgi tiek aprēķināts nolietojums – 18%.”

Tā es pierādīju savu taisnību un izcīnīju savas tiesības.